Самого востребованного ВАР в России задержали. Но в его матче почти не нашли ошибок

Задержание одного из самых востребованных видеосудей российского футбола уроженца Приморья Андрея Фисенко стало новым эпизодом громкого скандала вокруг арбитража. Следственные органы возбудили уголовное дело по ч. 4 ст. 184 УК РФ – речь идет о возможном противоправном влиянии на результат официального спортивного соревнования.

Фисенко задержали в аэропорту сразу после возвращения с предсезонного сбора судей в Турции. Этот факт выделяет ситуацию на фоне других недавних задержаний арбитров: в отличие от ряда коллег, оказавшихся в центре расследования, Фисенко продолжал привлекаться к работе на матчах элитного дивизиона и считался одним из самых востребованных специалистов системы VAR в РПЛ.

По данным источников, внимание следствия сосредоточено на матче Первой лиги между «Аланией» и «Химками», который состоялся в 2023 году и завершился победой подмосковной команды со счетом 4:1. На той игре Фисенко работал главным арбитром, а помогали ему ассистенты Хамид Талаев и Артем Перов. Примечательно, что после недавнего сбора судей ни один из них не получил новых назначений.

При этом сам Фисенко в последние сезоны значительно реже работал «в поле». После включения в пул арбитров РПЛ он стал чаще задействоваться в видеоцентре. В текущем сезоне он провел всего несколько матчей Первой лиги в роли главного судьи, зато регулярно обслуживал игры элитного дивизиона как ВАР. В прошлом чемпионате его привлекали к этой роли более полусотни раз, иногда назначая на два матча за тур.

Чтобы понять, что могло вызвать интерес следствия, матч «Алания» – «Химки» подробно разобрал автор телеграм-канала о судействе «Алё, рэф!» Анатолий Синяев. По его словам, в первом тайме арбитраж выглядел достаточно уверенно. Судья правильно реагировал на большинство эпизодов, своевременно фиксировал фолы и контролировал игру. Единственным спорным моментом можно считать отсутствие желтой карточки полузащитнику «Химок» Хетагу Хосонову, который после свистка пробил по воротам соперника с центра поля. Однако подобные эпизоды часто остаются без наказания, особенно если действия игрока не вызывают серьезного конфликта на поле.

В остальном первый тайм прошел без значимых претензий к судейской бригаде. Гол Руденко, открывший счет, был забит по правилам. Ассистенты арбитра грамотно помогали главному судье: один из них подсказал эпизод с игрой рукой Ильи Берковского, другой – своевременно зафиксировал очевидное положение вне игры при отмененном мяче «Химок». Предупреждение полузащитнику «Алании» Алану Чочиеву за грубый подкат также не вызвало вопросов.

Во втором тайме характер игры практически не изменился. «Химки» вновь вышли вперед после подачи с углового, и этот эпизод также не содержал нарушений. Позже гости увеличили преимущество благодаря голу Аршака Коряна – результативная атака стала следствием ошибки защитников хозяев, а не судейского решения.

Некоторые эпизоды могли вызвать дискуссии относительно дисциплинарных санкций. Например, защитник «Алании» Сослан Качмазов после жесткого подката избежал предупреждения, ограничившись штрафным. Однако в аналогичных ситуациях арбитр придерживался той же линии и не наказывал желтыми карточками и игроков «Химок». По мнению эксперта, это говорит о последовательности, выбранной им планки борьбы.

Самый обсуждаемый момент произошел перед четвертым голом гостей. В единоборстве перед результативной атакой произошло столкновение игроков, которое при наличии VAR в РПЛ могло бы стать предметом дополнительной проверки. Тем не менее контакт выглядел скорее игровым: футболист «Химок» занимал позицию и не совершал активного движения навстречу сопернику. В рамках выбранного арбитром уровня допустимой борьбы решение не фиксировать фол выглядит логичным.

В итоге, по оценке экспертов, матч прошел без серьезных судейских ошибок. Большинство решений Фисенко соответствовали правилам, а все четыре мяча «Химок» были забиты без нарушений.

Таким образом, несмотря на уголовное дело и пристальное внимание следственных органов, сам по себе матч «Алания» – «Химки» пока не дает очевидных оснований говорить о влиянии судейства на итоговый результат. Расследование продолжается, и окончательные выводы о роли арбитра в этой истории предстоит сделать правоохранительным органам.